Канал
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2436-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка на нарушение конституцио… · редакция от 29.10.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-10-29-2436-o/
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2436-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка на нарушение конституцио…

Редакция от 29.10.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2436-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 199 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 199 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка, которому решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества в связи с истечением срока исковой давности, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации,#❝

предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации) (пункт 15).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7, 8, 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 47 (часть 1).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О, от 29 марта 2016 года № 548-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.).#❝

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.#❝

Оценка же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, правильности выбора и применения судом правовых норм с#❝

учетом этих обстоятельств, к чему, по существу, сводятся требования заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2436-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →