Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирсанова Леонида Ионовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Ро…

Российской Федерации в связи с возведением гаражных строений до вступления в силу указанного Кодекса (1 января 1995 года), отметив, что спорные объекты возводились с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И.Кирсанов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ данный абзац признан утратившим силу и введен новый – четвертый абзац, также предусматривающий снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему официальными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение на гражданина, который приобрел по договору купли-продажи сооружение, возведенное до 1 января 1995 года, обязанность снести его, тем самым возлагает на данного гражданина ответственность за действия, которые были совершены лицом, создавшим такое сооружение, и которые в тот период не признавались в качестве правонарушения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации (определения от 29 мая 2018 года № 1174-О и № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которым возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика, – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правомерности возведения объектов капитального строительства с#❝

точки зрения соблюдения норм ранее действовавшего законодательства не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3172-О#❝