Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синегория» на нарушение его конституционных прав абзацем первым части 5 статьи 170 Арбитражн…

абзаца первого части 5 (ошибочно названной в жалобе пунктом 5) статьи 170 АПК Российской Федерации, согласно которому резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об#❝

удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения;#❝

пунктов 2.4 и 2.8 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 20 сентября 2019 года № 1226- ПП), предусматривавших, в частности, что в рамках исполнения судебного акта префектуры административных округов города Москвы в месячный срок с момента завершения работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков) обращаются в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков); финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных данным постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в 2015 году, на заявителя возложена обязанность снести самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления данного решения в законную силу; в случае неисполнения этой обязанности префектуре Северного административного округа города Москвы предоставлено право осуществить мероприятия по сносу постройки с последующим взысканием произведенных расходов с ООО «Синегория». В 2016 году данный объект был демонтирован государственным бюджетным учреждением за счет средств бюджетной субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (по сносу самовольных построек). Решением арбитражного суда, оставленным без#❝

изменения судами вышестоящих инстанций, с ООО «Синегория» в пользу указанной префектуры взысканы убытки в размере стоимости работ по демонтажу самовольной постройки (2 810 877 руб.).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации:#❝

абзац первый части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации – ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку он позволяет судам удовлетворять требования, которые не были заявлены истцами (как отмечено в жалобе, иск был подан о взыскании убытков в пользу государственного бюджетного учреждения, осуществившего демонтаж, а не префектуры);#❝

пункты 2.4 и 2.8 названного постановления Правительства Москвы – ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 76 (часть 5), поскольку они позволяют осуществлять снос объектов, созданных до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в статье 222 последствия возведения самовольной постройки, и противоречат абзацу четвертому подпункта 2 пункта 5 (в жалобе ошибочно назван абзацем четвертым пункта 2 части 5) статьи 692 «Государственное (муниципальное) задание» Бюджетного кодекса Российской Федерации.#❝

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение (Постановление от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения от 20 декабря 2018 года № 3172-О, от 29 сентября 2020 года № 2206-О и др.). При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 222 ГК Российской Федерации возложение бремени сноса самовольной постройки на лицо ее осуществившее или за его счет учитывает характер данного#❝

правонарушения и необходимость своевременного устранения его негативных последствий.#❝

В свою очередь, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.#❝

С учетом изложенного пункты 2.4 и 2.8 постановления Правительства Москвы «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, как следует из представленных судебных постановлений, не выполнил возложенную на него судом обязанность по сносу самовольной постройки, а территориальный орган исполнительной власти города Москвы реализовал соответствующее право, предоставленное ему судом и предусматривающее взыскание произведенных расходов по сносу указанного объекта с ООО «Синегория».#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют, что он лишь формально оспаривает конституционность абзаца первого части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации, а фактически же просит дать оценку соблюдения судами норм процессуального права при рассмотрении дела с его участием. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и оценка соответствия оспариваемых норм постановления Правительства Москвы «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Бюджетному кодексу Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2900-О#❝