Канал
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3174-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российско… · редакция от 20.12.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-12-20-3174-o/
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3174-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российско…

Редакция от 20.12.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3174-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 247 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Андронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ряду граждан, включая гражданина В.В.Андронова.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Андронов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15, 19 (часть 1), 35, 36 (часть 3), 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой не содержит уточнений, каким образом суды определяют порядок пользования общим имуществом, позволяя тем самым устанавливать такой порядок без учета предшествующих судебных актов, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, лишая граждан возможности пользоваться жилым помещением.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 26 января 2017 года № 151-О и от 19 декабря 2017 года № 2953-О). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.#❝

С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о правомерности выбора судом (мировым судьей) конкретного варианта пользования общим имуществом, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3174-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →