Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2455-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 30.11.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-11-30-2455-o/

Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2455-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 30.11.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2455-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ ст. 247 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Андреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А.Андреева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации и статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Л.А.Андреевой отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре в соответствии с главой 42 ГПК Российской Федерации вступившего в законную силу решения того же суда от 17 апреля 2017 года. Впоследствии#❝

заявительница вновь неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оставлены без движения, а затем возвращены в связи с неустранением выявленных недостатков.#❝

По мнению Л.А.Андреевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют защите ее нарушенного права вследствие произвольного толкования и неприменения судом при рассмотрении гражданского дела с ее участием подлежащих применению норм, позволяют суду отказывать в пересмотре вступившего в законную решения суда посредством преодоления юридической силы правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и выраженных в Определении от 29 октября 2020 года № 2648-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не признавать указанные обстоятельства в качестве существенных и являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дела, в результате рассмотрения которого заявленные Л.А.Андреевой требования разрешены не были.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отказал Л.А.Андреевой в принятии к рассмотрению ее жалоб на нарушение конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации (Определение от 26 марта 2020 года № 676-О), а также пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации и статьей 392 ГПК Российской Федерации (Определение от 29 октября 2020 года № 2468-О), поскольку они не отвечали требованиям допустимости, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, с указанием, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Определением от 26 октября 2021 года № 2266-О Л.А.Андреевой отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав статьей 392 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что ею не исчерпаны все#❝

внутригосударственные средства судебной защиты до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Новая жалоба Л.А.Андреевой с учетом приложенных материалов (копии определений суда первой инстанции) не дает оснований для иного вывода по данному вопросу. Вновь оспаривая конституционность пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации и статьи 392 ГПК Российской Федерации, заявительница, по существу, настаивает на пересмотре названных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые являются окончательными и обжалованию не подлежат (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Людмилы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2455-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты