об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарафановой Ирины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г.Сарафанова оспаривает конституционность статьи 819 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, воспроизводящей в основном ее содержание в действующей редакции), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).#❝

По мнению заявительницы, статья 819 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает возможность разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании с заявительницы в пользу кредитной организации (банка) по требованию последней денежной суммы (кредита) и процентов на эту сумму, которая, как утверждает заявительница, не была получена ею от банка.#❝

Определением от 26 ноября 2018 года № 2945-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы И.Г.Сарафановой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), определяющий основные обязанности сторон по кредитному договору, направлен в том числе на защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Представленные заявительницей документы, подтверждающие применение статьи 819 ГК Российской Федерации при разрешении нового конкретного дела с ее участием, также не дают оснований рассматривать данную статью как нарушающую конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Оценка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что фактически направлена жалоба И.Г.Сарафановой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3188-О#❝