об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ляшок Любови Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и…

пункта 1 статьи 819 «Кредитный договор» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от#❝

26 июля 2017 года № 212-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции);#❝

пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают искусственное образование задолженности у граждан, заключивших кредитный договор; не предполагают обсуждения вопроса об обязанности кредитной организации соблюдать предусмотренные лицензией на осуществление банковских операций требования; не позволяют привлечь кредитную организацию к ответственности за убытки, причиненные осуществлением банковской деятельности с нарушением требований лицензии на осуществление банковских операций.#❝

Ранее Л.Б.Ляшок обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых в аналогичном аспекте оспаривала конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения от 29 октября 2020 года № 2477-О и от 25 ноября 2020 года № 2689-О об отказе в принятии данных жалоб к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность той же нормы и не прилагая к обращению каких-либо новых судебных постановлений, заявительница фактически настаивает на пересмотре названных решений Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем согласно части#❝

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Определениями от 26 ноября 2018 года № 2947-О, от 20 декабря 2018 года № 3191-О и от 29 мая 2019 года № 1328-О Конституционный Суд Российской Федерации также отказывал Л.Б.Ляшок в принятии к рассмотрению ее жалоб на нарушение конституционных прав статьей 819 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ), поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что сама по себе статья 819 ГК Российской Федерации и, в частности, положение ее пункта 1 (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), направленные в том числе на защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.Б.Ляшок.#❝

Приложенные к новой жалобе заявительницы судебные постановления, подтверждающие применение оспариваемой редакции пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации при разрешении другого дела с ее участием, также не дают оснований считать нарушенными ее конституционные права.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения предъявленных к Л.Б.Ляшок исковых требований, относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 132-О#❝