об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвеевой Аллы Степановны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Росс…
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3202-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвеевой Аллы Степановны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвеевой Аллы Степановны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С.Матвеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.С.Матвеева оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, согласно которому не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя,#
выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.#
Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были оставлены без удовлетворения исковые требования А.С.Матвеевой о признании ответчика недостойным наследником, прекращении права на ½ долю в праве собственности на квартиру и признании за ней права на указанную долю. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, не представлено.#
В передаче кассационных жалоб заявительницы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.С.Матвеева была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2) и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу неопределенности своего нормативного содержания позволяет признавать наследника недостойным в случае, если перечисленные в нем обстоятельства подтверждены только в судебном порядке (приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
Абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, устанавливающий круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов всех наследников, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 343-О-О, от 14 июля 2011 года № 915-О-О и др.), а потому сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвеевой Аллы Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#