об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пюро-Дятловской Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Росси…
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 115-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пюро-Дятловской Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ПюроДятловской Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 января 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Пюро-Дятловской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.А.Пюро-Дятловская оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, а фактически – примененного в ее деле абзаца первого данного пункта, предусматривающего, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению#❝
причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении встречного искового требования С.А.Пюро-Дятловской о признании гражданина П. недостойным наследником и отстранении его от наследования. В обоснование своего иска заявительница указала, что уголовные дела в отношении П. по факту совершения противоправных действий в отношении наследодателя прекращены по нереабилитирующему основанию. Суд апелляционной инстанции указал, что приговора либо решения суда в отношении П. постановлено не было; само по себе недостойное поведение ответчика при жизни наследодателя, в том числе применение в отношении него физической силы, не может расцениваться как основание для признания наследника недостойным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝
По мнению С.А.Пюро-Дятловской, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 45, 46, 55 (часть 3) и 57, поскольку в системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», – согласно которым, в частности, наследник является недостойным при условии, что обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, – она ограничивает круг оснований для признания наследника недостойным только теми, которые подтверждены приговорами и решениями судов, исключая возможность установления соответствующих обстоятельств иными видами судебных актов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2023 года № 4-О, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.#❝
Таким образом, оспариваемая норма, условием применения которой является установление направленности действий недостойных наследников на призвание их самих или других лиц к наследованию либо на увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой наличие указанного условия судами не установлено.#❝
В этой связи и доводы жалобы об ограничении круга обстоятельств, выступающих основаниями признания наследника недостойным, только теми, которые подтверждены приговорами и решениями судов, не могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав. Тем более что в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении – лишь вступившим в законную силу приговором суда.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия оснований для признания наследника#❝
недостойным, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ПюроДятловской Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баскаковой Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского код — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 225-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грошевой Елены Рафаиловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 149-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Босов Катерины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2752-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1117 Гражданс — Определение КС РФ от 17.01.2023 № 4-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвеевой Аллы Степановны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1117 Гражданс — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3202-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Владимира Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 стать — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 142-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.