об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Босов Катерины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, К.Е.Босов признана недостойным наследником и отстранена от наследования. Судами среди прочего установлено, что она после открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей супружеской доли в наследственном имуществе, в результате чего ей как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в#❝

том числе на долю в уставном капитале хозяйственного общества, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Судом в другом деле супружеская доля в уставном капитале данного общества признана отсутствующей и исключена из общего имущества супругов, запись регистрации в ЕГРЮЛ признана недействительной. Суды, признавая К.Е.Босов недостойным наследником, пришли к выводу, что она знала об отсутствии у нее права на супружескую долю в уставном капитале хозяйственного общества и не могла не осознавать заведомую противоправность своих действий и их направленность против других наследников.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, служат основанием для признания судами общей юрисдикции недостойными наследниками лиц, совершивших деяния, направленные на защиту своих прав и свобод в судебном, нотариальном или ином предусмотренном законом порядке, а равно деяния, хоть и содержащие признаки неправомерного поведения, но не обладающие признаками социальной опасности или социального вреда, соразмерного последствиям признания наследника недостойным.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2023 года № 4-О, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации предполагает, что наследник, легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.#❝

Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, условием применения которого является установление направленности действий недостойных наследников на призвание их самих или других лиц к наследованию либо на увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, т.е. на легитимацию в наследстве незаконными или недобросовестными действиями, сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что она своими недобросовестными умышленными действиями, противоправность которых подтверждена в судебном порядке, способствовала увеличению причитающейся ей наследственной доли в уставном капитале коммерческой организации за счет наследственных долей других наследников.#❝

Что касается абзаца второго пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, то применение данной нормы в деле заявительницы представленными копиями судебных постановлений не подтверждается, в связи с чем ее жалоба в этой части также не отвечает требованиям допустимости.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия оснований для признания наследника недостойным, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2752-О#❝