Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 4, абзацем вторым п…
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3223-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 4, абзацем вторым пункта 3 статьи 6 и абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 4, абзацем вторым пункта 3 статьи 6 и абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Нико Бункер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нико Бункер» требования Федеральной налоговой службы в размере 179 416 845,57 руб. основного долга и 32 090 424,22 руб. пени, в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. При этом суды исходили, в частности, из того, что требования уполномоченного органа подтверждены решениями таможенного органа, принятыми по результатам камеральных таможенных проверок, а также#❝
вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда об оспаривании указанных решений таможенного органа, содержащими оценку результатов таможенной проверки. Кроме того, было подчеркнуто, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа и содержащего оценку результатов таможенной проверки, является основанием для освобождения от повторного доказывания обоснованности требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Нико Бункер» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего (ошибочно названного абзацем вторым) пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают должника в деле о его банкротстве в праве заявлять возражения в отношении законности решений налогового, таможенного органа о взыскании обязательных платежей, а арбитражный суд – проверять основание возникновения требований уполномоченного органа, заявленных в деле о банкротстве должника, на предмет соответствия решений о взыскании обязательных платежей положениям законов, регулирующих фискальные правоотношения, а также предоставляют уполномоченному органу право инициирования дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании обязательных платежей.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или#❝
обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Абзац второй пункта 3 статьи 6 того же Федерального закона предусматривает, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, а абзац третий пункта 2 статьи 7 – что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона.#❝
Данные законоположения направлены в том числе на достижение определенности в вопросе о том, на каких решениях должны основываться требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей при возбуждении производства по делу о банкротстве, не препятствуют должнику заявлять возражения относительно требований кредиторов, а арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, – проверять в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, и, рассматриваемые с учетом признаваемого в действующем законодательстве преюдициального значения судебного решения, не нарушают конституционные права заявителя, в деле о банкротстве которого суды пришли к выводу, что требования уполномоченного органа подтверждены решениями таможенного органа, принятыми по результатам камеральных таможенных проверок, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда об оспаривании указанных решений таможенного органа, содержащими оценку результатов таможенной проверки.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А10-4707/2024 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 21.05.2026 № 302-ЭС25-11306
- Дело № А41-10397/2022 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-20916
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика» на нарушение его конституционных прав абзацем вторы — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1580-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Махмудовой Аиды Салиховны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федеральног — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2796-О
- Дело № А40-232057/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 № 4
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елошвили Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-проце — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3395-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сараева Алексея Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3392-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3403-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3401-О
- По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества « — Постановление КС РФ от 21.12.2018 № 47-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих г — Постановление КС РФ от 09.01.2019 № 1-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой г — Постановление КС РФ от 11.01.2019 № 2-П
- По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 25 статьи — Определение КС РФ от 15.01.2019 № 1-О