Канал
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3223-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 4, абзацем вторым п… · редакция от 20.12.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-12-20-3223-o/
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3223-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 4, абзацем вторым п…

Редакция от 20.12.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3223-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 4, абзацем вторым пункта 3 статьи 6 и абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 7 127-ФЗ (21.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

127-ФЗст. 7 127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 4, абзацем вторым пункта 3 статьи 6 и абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Нико Бункер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нико Бункер» требования Федеральной налоговой службы в размере 179 416 845,57 руб. основного долга и 32 090 424,22 руб. пени, в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. При этом суды исходили, в частности, из того, что требования уполномоченного органа подтверждены решениями таможенного органа, принятыми по результатам камеральных таможенных проверок, а также#

вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда об оспаривании указанных решений таможенного органа, содержащими оценку результатов таможенной проверки. Кроме того, было подчеркнуто, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа и содержащего оценку результатов таможенной проверки, является основанием для освобождения от повторного доказывания обоснованности требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Нико Бункер» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего (ошибочно названного абзацем вторым) пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают должника в деле о его банкротстве в праве заявлять возражения в отношении законности решений налогового, таможенного органа о взыскании обязательных платежей, а арбитражный суд – проверять основание возникновения требований уполномоченного органа, заявленных в деле о банкротстве должника, на предмет соответствия решений о взыскании обязательных платежей положениям законов, регулирующих фискальные правоотношения, а также предоставляют уполномоченному органу право инициирования дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании обязательных платежей.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или#

обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Абзац второй пункта 3 статьи 6 того же Федерального закона предусматривает, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, а абзац третий пункта 2 статьи 7 – что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона.#

Данные законоположения направлены в том числе на достижение определенности в вопросе о том, на каких решениях должны основываться требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей при возбуждении производства по делу о банкротстве, не препятствуют должнику заявлять возражения относительно требований кредиторов, а арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, – проверять в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, и, рассматриваемые с учетом признаваемого в действующем законодательстве преюдициального значения судебного решения, не нарушают конституционные права заявителя, в деле о банкротстве которого суды пришли к выводу, что требования уполномоченного органа подтверждены решениями таможенного органа, принятыми по результатам камеральных таможенных проверок, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда об оспаривании указанных решений таможенного органа, содержащими оценку результатов таможенной проверки.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3223-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →