Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи…

ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

ООО «Современная автоматика» оспаривает конституционность:#❝

абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющего, в частности, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом;#❝

статьи 48 названного Федерального закона о рассмотрении арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют кредитной организации при подаче заявления о признании должника банкротом преодолевать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. К числу таких федеральных законов#❝

относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого по делам о несостоятельности (банкротстве) соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый пункта 5). Из этого вытекает и право федерального законодателя, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., установить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года № 2119-О, от 25 февраля 2016 года № 351-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое заявителем положение абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», находящееся во взаимосвязи с пунктом 2 1 той же статьи об обязательности предварительного опубликования конкурсным кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и определяющее момент возникновения у конкурсного кредитора – кредитной организации, с учетом его специальной правоспособности, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, производство по делу о банкротстве которого, как следует из материалов, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), прекращено ввиду полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года).#❝

Не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права ООО «Современная автоматика» и положения статьи 48 названного Федерального закона, по смыслу которых арбитражный суд устанавливает обоснованность заявления конкурсного кредитора о#❝

признании должника банкротом и вводит наблюдение в случае, если такие требования соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 того же Федерального закона о минимальном размере требований к должнику и периоде просрочки их исполнения, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, а также установлено наличие признаков банкротства должника (абзац шестой пункта 3). Данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом на основе представленных доказательств, чем обеспечивается реализация принципа состязательности в деле о банкротстве и защита имущественных интересов участвующих в данном деле лиц.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе послуживших основаниями для признания заявления конкурсного кредитора обоснованным и введения в отношении ООО «Современная автоматика» процедуры наблюдения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1580-О#❝