Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 12 Федерального з…

автомобильных дорог, и статьи 47 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменившей редакцию части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина Н. к муниципальному бюджетному учреждению, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации публичного образования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля и иные расходы взысканы с муниципального бюджетного учреждения.#❝

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля и иные расходы взысканы в пользу гражданина Н. с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат». В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку освобождают собственника от бремени содержания своего имущества и обязывают суды возлагать ответственность за причиненный вред на лицо, которое приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, во всех случаях независимо от условий такого обязательства и объема работ (услуг), которые подлежат выполнению этим лицом.#❝

Сами по себе оспариваемые нормы о несении лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам#❝

и другим нормативным документам направлены на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов и – с учетом положения статьи 210 ГК Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и принципа свободы договора (статья 421 ГК Российской Федерации) – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу муниципального контракта на АО «Дорожноэксплуатационный комбинат» возложена обязанность обеспечения сохранности автомобильных дорог, бесперебойного, безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта, а также что АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильных дорогах.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3233-О#❝