об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, по договору между управляющей организацией и обществом с ограниченной ответственностью (далее – Общество) в принадлежащей В.А.Лысову квартире – ввиду неисполнения последним обязанности по оплате коммунальных услуг – была установлена заглушка водоотведения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды#❝

вышестоящих инстанций, с В.А.Лысова взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры гражданина М. Причиной залива признан засор канализационной системы в связи с попаданием в нее указанной заглушки, самовольно демонтированной В.А.Лысовым.#❝

В.А.Лысов полагает, что оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает освобождение собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном для третьих лиц состоянии, исключающем причинение вреда при его использовании, а также позволяет перекладывать данную обязанность на другое лицо в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. В жалобе указано, что Общество, которое, по мнению заявителя, является собственником заглушки водоотведения, не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и избежало ответственности за вред, причиненный М.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П; определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 27 декабря 2022 года № 3350-О и др.). Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 27 июня 2017 года № 1284-О, от 27 июня 2023 года № 1566- О и др.).#❝

Таким образом, статья 210 ГК Российской Федерации направлена на обеспечение сохранности и безопасности имущества и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.А.Лысова, в деле с участием которого суды исходили из доказанности его вины в причинении ущерба имуществу истца, при этом довод заявителя о том, что Общество не обеспечило безопасность применения заглушки и неправомерно освобождено от ответственности, был исследован судом кассационной инстанции и с учетом представленных в материалах дела доказательств отвергнут.#❝

Проверка же правильности выводов судов, к которым они пришли по результатам рассмотрения дела с участием заявителя, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, будучи сопряженной с необходимостью оценки фактических обстоятельств данного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 152-О#❝