Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майстренко Инны Александровны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 11, частями первой и второ…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной#❝

инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа об оспаривании изданного постановления и обязании восстановить в составе участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050.#❝

В передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.#❝

По мнению И.А.Майстренко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам общей юрисдикции при разрешении гражданских дел по своему внутреннему убеждению толковать правовые нормы, игнорировать их буквальный смысл и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях по аналогичным делам, а также не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской#❝

Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.#❝

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения частей первой и второй статьи 11, частей первой и второй статьи 67 ГПК Российской Федерации, как направленные на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Вопреки доводам И.А.Майстренко, отсутствие в оспариваемых нормах прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов#❝

местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Как усматривается из жалобы, формально настаивая на признании частей первой и второй статьи 11, частей первой и второй статьи 67 ГПК Российской Федерации неконституционными, заявительница фактически выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции о выборе и толковании правовых норм, подлежащих применению в ее конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3252-О#❝