Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального ко…

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, В.С.Бондаренко отказано в удовлетворении исковых требований к организации о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения.#❝

В связи с этим заявитель просит признать часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации, как позволяющую судье оценивать доказательства#❝

по своему внутреннему убеждению, противоречащей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1) и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также отменить принятые по его делу судебные постановления с передачей этого дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.С.Бондаренко в обозначенном им аспекте.#❝

Из жалобы следует, что заявитель, оспаривая конституционность названной нормы, выражает несогласие с выводами суда, касающимися#❝

установления и оценки фактических обстоятельств его дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, установление оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле, равно как рассмотрение вопросов, не связанных с проверкой нормативного акта, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 352-О#❝