Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 29 и 387 Гражданского процессуального кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝

Ю.А.Борисову было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к кредитной организации (банку), о расторжении договора доверительного управления и взыскании денежных средств. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статьи 29 и 387 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке факт рассмотрения этим судом дела с нарушением правил подсудности.#❝

Кроме того, Ю.А.Борисов просит признать статью 1024 ГК Российской Федерации противоречащей статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку она не устанавливает обязательный порядок письменного расторжения договора доверительного управления имуществом, а также порядок документального подтверждения передачи имущества, что привело, по его утверждению, к незаконному присвоению банком принадлежащего ему имущества.#❝

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить правоприменительные решения, вынесенные по его делу на основании оспариваемых законоположений.#❝

Федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК Российской Федерации правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, допускающие исключение из общего правила о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика в виде предоставления истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит#❝

обратиться, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а поэтому данная норма не может расцениваться как нарушающая право заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Следовательно, само по себе названное законоположение, предоставляющее дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Определение же подсудности конкретных дел, равно как и решение вопроса о наличии оснований для отмены решения суда в кассационном порядке относятся к компетенции суда соответствующей инстанции и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что касается оспариваемой Ю.А.Борисовым статьи 1024 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, перечень оснований для прекращения договора доверительного управления имуществом, то, как следует из содержания жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в ней предписаниями, которые не регламентируют вопросов, связанных с правилами оформления расторжения договора и порядка передачи имущества, находящегося в доверительном управлении, а с судебными постановлениями, принятыми по конкретному делу#❝

с его участием и, по существу, просит оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3253-О#❝