Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайнутдинова Руслана Рифкатовича на нарушение его конституционных прав статьями 194–196 и 329 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования Р.Р.Гайнутдинова, предъявленные к ряду ответчиков, в том числе о признании договора#❝

перенайма лесного участка недействительным. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не наделяют суд при принятии решения по делу обязанностью учитывать уже имеющиеся, вступившие в законную силу судебные постановления по аналогичным делам, а также указывать причины, по которым эти судебные постановления не принимаются судом во внимание, чем создаются условия для отсутствия единообразного понимания и толкования правовых норм, порождающие противоречивую правоприменительную практику.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).#❝

В развитие названных положений оспариваемые Р.Р.Гайнутдиновым статьи 194–196 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность выносить законные и обоснованные судебные решения, оценивать при принятии решения доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими нормами этого же Кодекса, в том числе его статьи 2, части первой статьи 8, частей первой и второй статьи 11, части второй статьи 12 и части четвертой статьи 198, закрепляющими задачи гражданского судопроизводства, конституционные принципы независимости судей, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон,#❝

прямо предписывающими суду руководствоваться Конституцией Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Положения статьи 329 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в частности обязывающие суд апелляционной инстанции указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения – мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, направленными на исправление возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Квалификация же спорных правоотношений и выбор норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств, являются прерогативой соответствующего суда общей юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3269-О#❝