об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуровой Дианы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 89 Федерального закона «О службе в органа…
Определение КС РФ от 26.09.2019 № 2193-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуровой Дианы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуровой Дианы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.А.Мазуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Д.А.Мазурова оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝
части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ), согласно которой в последний день службы сотрудника органов#❝
внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет;#❝
статьи 329 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть первая), закрепляющей требования к его содержанию (части вторая – четвертая) и определяющей момент вступления его в законную силу (часть пятая).#❝
По мнению заявительницы, часть 8 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствует статьям 19 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю не вносить в трудовую книжку сотрудника органов внутренних дел запись об увольнении с указанием основания увольнения, предусмотренного названным Федеральным законом.#❝
Несоответствие статьи 329 ГПК Российской Федерации статьям 2, 18, 21 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации Д.А.Мазурова усматривает в том, что она позволяет суду излагать в апелляционном определении недостоверные сведения и тем самым оскорблять граждан, порочить их честь и достоинство, подрывать деловую репутацию.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А.Мазуровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Часть 8 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет целью обеспечить увольняемому со службы сотруднику органов внутренних дел возможность получить окончательный расчет и трудовую книжку в последний день службы в органах внутренних дел, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел#❝
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2709-О и от 26 ноября 2018 года № 2884-О).#❝
2.2. Положения статьи 329 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в частности обязывающие суд апелляционной инстанции указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения – мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, направленными на исправление возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝
Проверка же правильности внесения записи в трудовую книжку заявительницы, а также оценка содержания вынесенного по ее делу апелляционного определения на предмет правильности изложения фактических обстоятельств дела и обоснованности выводов суда в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.03.2024 № 3-ПРП
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Великородной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 329 Гра — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 411-О
- Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 58-КГ23-19-К9
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крючковой Раисы Егоровны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 329 Гражданского процессу — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 381-О
- О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки — Определение ВС РФ от 18.05.2026 № 44-КГ26-1-К7
- О признании незаконным решения о снятии с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении — Определение ВС РФ от 06.04.2026 № 4-КГ26-18-К1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.