Канал
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3275-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 20.12.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-12-20-3275-o/
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3275-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.12.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3275-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 327.1 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярошенко Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Ярошенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Ярошенко оспаривает конституционность части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; cуд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные#❝

доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования Н.В.Ярошенко к юридическим лицам о признании действий и бездействия незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, признании платежного документа несоответствующим требованиям к форме и содержанию, компенсации морального вреда.#❝

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Н.В.Ярошенко было отменено, в удовлетворении данных требований было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции Н.В.Ярошенко было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно, обязывая суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценить имеющиеся в деле доказательства, позволяет ему не учитывать все обстоятельства дела, в том числе имеющуюся возможность разрешить спор, и тем самым препятствует реализации права на судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения части первой статьи 327 1 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции и во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 данного Кодекса направлены на исправление судебных ошибок, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность указанного законоположения, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств дела с ее участием, проверка правомерности которых к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярошенко Нины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3275-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →