Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

статьи 327 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, принятым при новом апелляционном рассмотрении, отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований заявителей к банку о защите прав потребителей в связи с тем, что условиями заключенных ими договоров банковского счета, с которыми истцы были ознакомлены и согласны, допускалось одностороннее изменение банком процентной ставки. С указанным апелляционным определением согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению Н.С.Григорьевой и Ю.Н.Крупицкого, с учетом ошибочного противопоставления части десятой статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и абзаца второго пункта 2 статьи 310 ГК Российской Федерации, а также неисполнения предписания абзаца второго части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, допущенных судами в конкретном деле с участием заявителей в противоречии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 апреля 2023 года № 16-П, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Норма статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в действующей редакции – часть десятая), устанавливающая, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер#❝

процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, учитывает содержание правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П. Данное правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов граждан – вкладчиков кредитных организаций Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 462-О).#❝

Положение абзаца второго пункта 2 статьи 310 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне, направлено на защиту прав гражданина как экономически более слабой стороны, в том числе в правоотношениях с банком (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2802-О).#❝

Абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, позволяя суду апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, призван обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение судом законного и обоснованного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П; определения от#❝

20 июля 2023 года № 1855-О и 1906-О, от 29 апреля 2025 года № 1099-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, сами по себе не предполагающие их произвольного применения, не нарушают в обозначенных в жалобе аспектах конституционных прав заявителей, в деле с участием которых суды приняли во внимание, что сторонами были заключены договоры банковского счета на неопределенный срок.#❝

Доводы заявителей, приведенные в обоснование их жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность обозначенных в жалобе законоположений, они фактически предлагают Конституционному Суду Российской Федерации установить нарушения, допущенные, по мнению заявителей, в их конкретном деле судами при их применении. Однако такого рода проверка, будучи связанной с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1949-О#❝