Статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, а также части второй3 данной статьи, в соответствии с которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй2 данной статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, принятое по делу с их участием. С указанным определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В ответ на повторную жалобу на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы судьей того же суда заявителям было направлено письмо с разъяснением о том, что указанное ходатайство ранее было рассмотрено в установленном законом порядке.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 118, 120, 123 и 126, поскольку лишают граждан права на рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.#❝

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.#❝

Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления (часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации).#❝

Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.#❝

В случае пропуска срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованных лиц этот срок может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации на основании части второй 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации, если судья признает причины пропуска#❝

уважительными. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке части второй 3 указанной статьи с просьбой не согласиться с определением судьи того же суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.#❝

Таким образом, части вторая и вторая 3 статьи 376 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Оценка же обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителями процессуального срока, а равно разрешение вопросов о внесении в оспариваемые законоположения целесообразных, с точки зрения заявителей, изменений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3276-О#❝