об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швеца Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального коде…

со дня их вступления в законную силу при условии исчерпания иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.#❝

Как следует из приложенных к жалобе материалов, представитель гражданина С.В.Швеца обратился в президиум Ульяновского областного суда с жалобой о пересмотре в порядке надзора решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2007 года, которым с заявителя была взыскана сумма незаконно полученной пенсии. Заместитель председателя Ульяновского областного суда в письме от 27 февраля 2008 года разъяснил, что надзорная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, поскольку часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации в ее новой редакции предусматривает в качестве необходимого условия обращения с жалобой в суд надзорной инстанции исчерпание до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, а судебное решение от 19 октября 2007 года в кассационном порядке не обжаловалось. Определением судьи Ульяновского областного суда от 7 апреля 2008 года надзорная жалоба С.В.Швеца также была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на предписание части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ), связывая с соблюдением условия об исчерпании до подачи надзорной жалобы иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу право на обжалование в суд надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу до 8 января 2008 года (даты введения в действие Федерального закона от 4 декабря 2008 года № 330-ФЗ), т.е. в период, когда подобного требования Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал, нарушает его конституционное право на#❝

судебную защиту, поскольку лишает возможности воспользоваться таким способом судебной защиты, как пересмотр судебных решений в порядке надзора, и потому не соответствует статьям 2, 18, 45, 46, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, – такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.#❝

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.#❝

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции – апелляционную и кассационную.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П особо подчеркивается, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов#❝

заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28 – 30 постановления от 2 ноября 2006 года «Нелюбин против России»).#❝

Исходя из предназначения и конституционно-правовой природы надзорного производства, Конституционный Суд Российской Федерации, выявив в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части).#❝

Решение суда первой инстанции по делу заявителя было вынесено уже после официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П. Изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря#❝

2007 года № 330-ФЗ относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи.#❝

Кроме того, при возвращении судом надзорной инстанции надзорных жалоб заявителя без рассмотрения по существу ему разъяснялась возможность восстановления в соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2007 года (письмо заместителя председателя Ульяновского областного суда от 27 февраля 2008 года, определение судьи Ульяновского областного суда от 7 апреля 2008 года).#❝

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что применением в деле С.В.Щвеца части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации было необоснованно ограничено его право на доступ в суд надзорной инстанции и нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. Следовательно, его жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 1064-О-О#❝