Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвиенко Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом…
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3295-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвиенко Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвиенко Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Матвиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А.Матвиенко, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность примененного судом в деле с ее участием пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации (в жалобе ошибочно указан как пункт 2 статьи 134 ГПК Российской Федерации), согласно которому судья отказывает в#❝
принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.#❝
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Е.А.Матвиенко было отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с ее участием решения данного суда. При этом суд, применив аналогию права, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по заявлению Е.А.Матвиенко о том же предмете и по тем же основаниям.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает граждан, располагающих доказательствами наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, права на обращение в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отметить постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с ее участием.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том#❝
же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей.#❝
Проверка же правильности выводов судьи о тождественности заявления Е.А.Матвиенко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ранее поданному ею заявлению, возможности применения при разрешения данного процессуального вопроса пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации по аналогии и, соответственно, обоснованности отказа в принятии указанного заявления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
Решение вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвиенко Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярославцевой Риммы Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 134 Гра — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2977-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савостьянова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью тре — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1868-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гойдина Николая Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3052-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фурсенко Ольги Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1030-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Сурена Аракеловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 1 — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 720-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавушкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 719-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елошвили Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-проце — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3395-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сараева Алексея Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3392-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3403-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3401-О
- По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества « — Постановление КС РФ от 21.12.2018 № 47-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих г — Постановление КС РФ от 09.01.2019 № 1-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой г — Постановление КС РФ от 11.01.2019 № 2-П
- По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 25 статьи — Определение КС РФ от 15.01.2019 № 1-О