об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелопугиной Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской…
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3350-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелопугиной Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелопугиной Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Шелопугиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В.Шелопугина, осужденная согласно вступившему в законную силу приговору суда за совершение преступления, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 49 (части 1 и 3), статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации. По утверждению заявительницы, данное законоположение нарушает ее права, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду при рассмотрении уголовного дела не учитывать#
вступившие в законную силу и не отмененные в установленном порядке акты арбитражных судов, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226 9, 316 или 317 7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Принятые в порядке арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.#
Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697- О, от 25 октября 2016 года № 2226-О, от 20 декабря 2016 года № 2779-О, от 26 октября 2017 года № 2260-О, от 25 октября 2018 года № 2730-О и др.).#
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Л.В.Шелопугиной в обозначенном ею аспекте, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелопугиной Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#