Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального…

По мнению заявителя, указанная норма противоречит, в частности, статьям 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку не позволяет суду при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела исследовать доводы защиты о несоответствии обстоятельств, изложенных в этом постановлении, материалам, на основании которых уголовное дело возбуждено, и в итоговом решении разъяснить, почему такое несоответствие, выявленное в судебном заседании, не влечет признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным.#❝

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П; определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О, от 28 сентября 2017 года № 2220-О, от 19 декабря 2017 года № 2852- О и др.).#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, при наличии повода и основания – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, – орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (статьи 140– 146), которое может быть обжаловано, в том числе в суд (статья 125). Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 данного Кодекса, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 22 октября 2003 года № 385-О, от 23 июня 2009 года № 889-О-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 14 июля 2011 года № 1027-О-О, от 20 октября 2011 года № 1430-О-О, от 19 июня 2012 года № 1096-О, от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 24 декабря 2013 года № 1938-О и от 17 июля 2014 года № 1764-О).#❝

При этом, рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»). Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 803-О).#❝

Таким образом, оспоренное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3386-О#❝