об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нехлановой Александры Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 34, 39 и 125 Уголовно-процессуально…

в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы возвращены судьями этого Суда без рассмотрения по существу (письма от 27 декабря 2017 года, от 21 февраля 2018 года и от 12 апреля 2018 года).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Нехланова просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации:#

взаимосвязанные положения статьи 39 «Руководитель следственного органа» и статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, неконституционны, поскольку позволяют суду прекращать производство по жалобе в случае, если орган предварительного расследования по своей инициативе устранил допущенное нарушение прав заявителя (путем отмены оспариваемого решения) после подачи им жалобы в суд, но до рассмотрения ее в судебном заседании, тем самым исключают проверку законности и обоснованности как оспариваемого решения, так и того решения вышестоящего органа предварительного расследования, которым оно было отменено, и не определяют при этом конкретный момент реализации права на судебную защиту;#

взаимосвязанные нормы части первой статьи 34 «Передача уголовного дела по подсудности» и части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, как позволяющие, по утверждению А.М.Нехлановой, суду не направлять по подсудности жалобы, поданные в порядке статьи 125 данного Кодекса, для рассмотрения в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.#

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя,#

начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.#

Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О, от 19 марта 2009 года № 273-О-О, от 23 октября 2014 года № 2352-О, от 29 января 2015 года № 35-О, от 26 мая 2016 года № 978-О, от 18 июля 2017 года № 1458-О и др.).#

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 названного постановления указал, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья#

выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).#

Статья 39 УПК Российской Федерации определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его полномочием отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 21 и 12 части первой). По смыслу этих положений, руководитель следственного органа должен незамедлительно изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления в случае их незаконности или необоснованности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года № 223-О). К тому же эти положения не создают препятствий для реализации прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 296-О и от 23 июня 2015 года № 1253-О).#

Таким образом, оспариваемые А.М.Нехлановой нормы статей 39 и 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Кроме того, представленными судебными решениями не подтверждается, что ею ставился, а судами разрешался вопрос о направлении материалов дела по подсудности, т.е., вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявительницей не подтверждено применение взаимосвязанных положений статей 34 и 125 УПК Российской Федерации в ее конкретном деле в обозначенном ею аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 11-О#