Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сенчуриной Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2, частью первой статьи 3, частью первой статьи 4, с…

о заключении брака, не была нотариально удостоверена, а запись акта о заключении брака между Н.Ю.Сенчуриной и умершим вскоре после заключения брака Ш. была произведена неуполномоченным лицом, пришли к выводу о нарушении порядка регистрации акта гражданского состояния и, соответственно, о наличии оснований для аннулирования записи о нем. В передаче кассационной жалобы Н.Ю.Сенчуриной на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

Другим решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований Н.Ю.Сенчуриной об установлении факта заключения брака между ней и Ш. и о признании брака действительным, поскольку запись акта о заключении данного брака была аннулирована на основании решения суда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ю.Сенчурина просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 15, 17−19, 25, 35, 36, 38, 40, 45–47, 50 и 118, следующие нормативные положения:#❝

статью 2 «Задачи гражданского судопроизводства» и часть первую статьи 3 «Право на обращение в суд» ГПК Российской Федерации в той части, в какой они позволяют лицу, не имеющему право оспаривать заключение брака, обратиться в суд с требованием об аннулировании записи акта о заключении брака;#❝

часть первую статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде» и пункт 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду возбуждать гражданское дело в случае, когда происходит замена требования о признании брака недействительным на требование об аннулировании записи акта о регистрации брака;#❝

статью 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам не содействовать лицам, участвующим в деле, в реализации их#❝

прав, не проводить судебное производство полно и всесторонне и позволяет неправильно применять законодательство;#❝

пункт 2 статьи 26 «Заявление о заключении брака» и статью 27 «Порядок государственной регистрации заключения брака» Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в той части, в которой они устанавливают требование об обязательности нотариального удостоверения подписи лица на его заявлении о заключении брака в случае, если такое лицо не имеет возможности явиться в орган записи актов гражданского состояния или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для подачи совместного заявления о заключении брака;#❝

статью 75 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», поскольку она не содержит правил, устанавливающих случаи, основания и поводы для обращения в суд с требованием об аннулировании записи акта гражданского состояния.#❝

Кроме того, Н.Ю.Сенчурина просит Конституционный Суд Российской Федерации признать статью 75 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» не соответствующей статьям 12, 13, 14, пункту 3 статьи 15 и статье 27 Семейного кодекса Российской Федерации, ходатайствует об истребовании документов из территориального управления Министерства юстиции Российской Федерации, просит направить в суд общей юрисдикции уведомление о приостановлении производства по ее апелляционной жалобе на судебное постановление об отказе в удовлетворении требований об установлении факта заключения брака и о признании брака действительным, а в нотариальную палату субъекта Российской Федерации – уведомление о приостановлении действий по выдаче свидетельств о праве на наследство.#❝

Федерации предусмотрена государственная регистрация актов гражданского состояния (статья 47).#❝

При этом установленное Федеральным законом «Об актах гражданского состояния» правовое регулирование, в том числе оспариваемые заявительницей пункт 2 статьи 26, предусматривающий возможность подачи вступающими в брак лицами отдельных заявлений о заключении брака в случае, если одно из лиц, вступающих в брак, не имеет возможности явиться в орган записи актов гражданского состояния или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для подачи совместного заявления, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, а также устанавливающий требование о нотариальном удостоверении подписи на таком заявлении, статья 27, закрепляющая порядок государственной регистрации заключения брака, и статья 75, предусматривающая возможность аннулирования записей актов гражданского состояния только на основании решения суда, вступившего в законную силу, направлено на обеспечение достоверности указанных записей с учетом фактических обстоятельств.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения Федерального закона «Об актах гражданского состояния», предусматривающие возможность аннулирования записи акта о несостоявшемся браке на основании решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об аннулировании актовой записи о заключении брака, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2013 года № 1024-О, отличается от иска о признании брака недействительным как по предмету, так и по основанию, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

данного Кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и часть первая статьи 4 указанного Кодекса, закрепляющая возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, конкретизируют положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2134-О).#❝

Таким образом, данные законоположения, а равно и оспариваемый Н.Ю.Сенчуриной пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, исключающий принятие и рассмотрение судом дел по заявлениям, не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, направлены на конкретизацию положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Статья 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), а также предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая), принята во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи#❝

196, не предполагает ее произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1985-О), а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, а потому в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Разрешение же вопроса о проверке соответствия норм одного федерального закона нормам другого федерального закона и внесении целесообразных, по мнению заявительницы, дополнений и изменений в действующее правовое регулирование, а также разрешение иных вопросов, поставленных заявительницей в жалобе, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 153-О#❝