Определение КС РФ от 27.01.2022 № 77-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федякиной Веры Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть… · редакция от 27.01.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-01-27-77-o/

Определение КС РФ от 27.01.2022 № 77-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федякиной Веры Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть…

Редакция от 27.01.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2022 № 77-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федякиной Веры Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 222 ГК РФ ч. 1 ст. 40 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федякиной Веры Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н.Федякиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Н.Федякина оспаривает конституционность статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющей, в частности, признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, а также части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое – об удовлетворении исковых требований, предъявленных к заявительнице, о признании пристроя (веранды) к многоквартирному дому самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос. Суды отметили, что спорное строение возведено В.Н.Федякиной без согласия всех собственников помещений в этом доме на земельном участке, являющемся их общей долевой собственностью (общим имуществом такого дома).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам рассматривать дома блокированной постройки в качестве многоквартирных, имеющих в своем составе общее имущество, допускают снос построек, которые не относятся к самовольным, не нарушают права собственности других граждан и были возведены добросовестными застройщиками (без нарушения строительных норм и правил, в условиях, когда собственник не знал и не мог знать о необходимости получить согласие на такое возведение от других граждан).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые нормы, направленные на реализацию статей 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов, а также интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам, что возведение спорного строения привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома,#❝

а избранный истцом способ защиты права – посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения, – соразмерен допущенному нарушению.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федякиной Веры Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 77-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты