Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашенцева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29, пунктом 4 части 1 и частью 3 стат…

части 4 статьи 29, согласно которой на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не#❝

нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью;#❝

пункта 4 части 1 статьи 36, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности;#❝

части 3 той же статьи, закрепляющей, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции;#❝

части 2 статьи 40, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

Как следует из представленных материалов, к В.Н.Пашенцеву были удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о приведении многоквартирного жилого дома в соответствие с параметрами, существовавшими до самовольной реконструкции, путем демонтажа являющейся объектом капитального строительства пристройки к расположенной на первом этаже квартире В.Н.Пашенцева. В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном#❝

виде было отказано, поскольку действия заявителя привели к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в части занятого пристройкой земельного участка), на что не было получено согласие всех собственников.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они во взаимосвязи со статьей 222 ГК Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пунктами 29 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу своей неопределенности нарушают конституционное право собственности, позволяя судам отказывать в сохранении жилого помещения в реконструированном виде и обязывать приводить такие помещения в первоначальное состояние по причине отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.#❝

Часть 4 статьи 29 и пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие справедливый баланс прав и законных интересов собственников имущества в многоквартирном доме и#❝

иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Что же касается части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, а потому также не являются неопределенными и не нарушают конституционных прав В.Н.Пашенцева.#❝

Проверка же правильности выбора и применения норм права в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 890-О#❝