Статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 17-О «, статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондарева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, примечаниями к статьям 169 и 170 2, статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Бондарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.Бондарев оспаривает конституционность статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации,#❝
примечаний к статьям 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» и 170 2 «Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-#❝
план территории» УК Российской Федерации, а также статьи 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» данного Кодекса.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, В.М.Бондареву отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой в числе прочего содержалось ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности норм, приведенных в данном постановлении. Суд указал, что В.М.Бондарев, не приводя иных доводов, выражает несогласие с толкованием должностным лицом норм Уголовного кодекса Российской Федерации, и разъяснил заявителю его право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
По мнению В.М.Бондарева, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 6, 17–19, 21, 24, 29, 35, 45, 46, 48–50, 52, 53, 55, 120, 123 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при разрешении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации уклоняться от обращения в Конституционный Суд Российской Федерации при выдвижении заявителем доводов о несоответствии норм Уголовного кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, нарушающем его право на уважение частной собственности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.#❝
Оспариваемая заявителем статья 125 УПК Российской Федерации регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа#❝
дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данная норма направлена на судебную защиту прав граждан в уголовном судопроизводстве, не определяет полномочия и порядок обращения суда общей юрисдикции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, установленные иными законодательными актами, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝
При этом в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» В.М.Бондаревым не представлено документальное подтверждение применения оспариваемых им положений Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении его дела судом.#❝
Таким образом, жалоба заявителя не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не соответствующая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондарева Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 5-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 687-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 124 и частью первой ста — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 258-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2655-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 453 и — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 130-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеев-Терешкин Анжелы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 808 и с — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 146-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сироткина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 стать — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 143-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелконян Зепюр Гарегиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 25 — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 142-О
- По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов — Постановление КС РФ от 01.02.2019 № 7-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М.Эркеновой — Решение КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. — Постановление КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоедин — Постановление КС РФ от 11.02.2019 № 9-П