Канал
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 204-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фефелиной Галины Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодек… · редакция от 29.01.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-01-29-204-o/
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 204-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фефелиной Галины Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодек…

Редакция от 29.01.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2019 № 204-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фефелиной Галины Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 112 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фефелиной Галины Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С.Фефелиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.С.Фефелина оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 6, 15, 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской#

Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду не считать уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы реализацию заявительницей своего процессуального права на устранение неопределенности и неясностей в протоколах судебных заседаний, содержании резолютивной части решения по делу с ее участием.#

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить постановления суда общей юрисдикции, вынесенные по делу с ее участием.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.#

Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права, указанные в жалобе.#

Решение вопроса об отмене постановлений суда общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фефелиной Галины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 204-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →