об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Большакова Эдуарда Васильевича и Большаковой Ольги Петровны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128,…

пункта 3 части 1 статьи 128, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта,#❝

содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;#❝

пункта 7 части 1 статьи 129, предписывающего судье, если иное не предусмотрено данным Кодексом, возвратить административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;#❝

пункта 5 части 2 статьи 209, устанавливающего, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;#❝

части 1 статьи 210, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявителям отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующими нормативных положений двух постановлений Правительства города Москвы, которые наделяют окружные комиссии по пресечению самовольного строительства полномочием принимать решения о демонтаже и (или)#❝

перемещении незаконно размещенных объектов, устанавливают отдельные особенности процедуры принятия такого решения (пункты 7.2 и 7.2.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов – приложение 1 к постановлению Правительства города Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП), а также обязывают уполномоченные органы обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек (пункт 6.2 постановления Правительства города Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы»).#❝

Как указали суды, пункты 7.2 и 7.2.1 названного Положения уже реализованы по отношению к административным истцам (конструкции, возведенные заявителями на мансарде, к моменту рассмотрения их административного искового заявления были демонтированы как незаконно возведенные объекты), а потому не являются действующими для них в этой части (часть 1 статьи 210 КАС Российской Федерации); что же касается оспариваемого ими пункта 6.2 постановления Правительства города Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП, то он предусматривает обязанности только для соответствующих уполномоченных органов и по своему характеру не нарушает и иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административных истцов (пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации).#❝

В дальнейшем определением суда общей юрисдикции заявителям вновь отказано в принятии административного искового заявления в части признания недействующими пунктов 7.2 и 7.2.1 названного Положения ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по#❝

административному иску о том же предмете (решение Московского городского суда от 5 декабря 2012 года по делу № 3-266/3-2012), а в части признания недействующим пункта 6.2 постановления Правительства города Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП административное исковое заявление оставлено без движения, так как в нем отсутствовали сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лиц, обратившихся в суд, нарушены (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС Российской Федерации). Впоследствии определением суда общей юрисдикции административное исковое заявление в части оспаривания пункта 6.2 постановления Правительства города Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП было возвращено заявителям. При этом суд указал, что представленные дополнительные сведения не исправили недостатков административного искового заявления, послуживших основанием для приостановления производства по делу.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют произвольно отказывать в принятии административных исковых заявлений, а также произвольно возвращать их, что противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.#❝

Таким образом, оспариваемый заявителями пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109- О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 28 сентября 2017 года № 1842-О и др.).#❝

требований административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела (определения от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О и др.); в случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130); если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129).#❝

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.#❝

Кроме того, возвращение административным истцам административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 названного Кодекса).#❝

закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Приведенные правовые позиции неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу.#❝

Следовательно, часть 1 статьи 210 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе.#❝

При этом в случае, когда применение оспариваемых норм подтверждается материалами заявлений и формальные препятствия для движения административного дела отсутствуют, вопрос о нарушении этими нормами прав заявителей и степени их соответствия актам большей юридической силы во всяком случае подлежит разрешению в судебном заседании, в котором суд принимает решение по существу поставленных вопросов.#❝

Проверка же правильности применения судами положений оспариваемой части 1 статьи 210 КАС Российской Федерации связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 236-О#❝