Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 22 и частью 3 статьи 24 Кодекса админис…

части 1 статьи 22, согласно которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения,#❝

к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности;#❝

части 3 статьи 24, устанавливающей, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции Д.А.Кораблеву было возвращено заявление об обжаловании решения должностного лица органа прокуратуры Российской Федерации как поданное с нарушением правил территориальной подсудности (по последнему постоянному месту жительства заявителя). При этом суд указал, что заявление не может быть подано Д.А.Кораблевым по месту его жительства ввиду отсутствия такового (был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают его право на обращение с заявлением в суд по месту жительства, имевшемуся у него до снятия с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы.#❝

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к#❝

подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.#❝

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 22 КАС Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции, как и оспариваемая заявителем часть 3 статьи 24 данного Кодекса, предоставляющая заявителю в определенных случаях возможность выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, направлены на обеспечение доступа граждан к правосудию, не допускают произвольного толкования и не препятствуют Д.А.Кораблеву обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в суд по месту нахождения должностного лица, чье решение им оспаривается.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, ранее Определением от 25 октября 2018 года № 2541-О Конституционный Суд Российской Федерации уже отказывал в принятии к рассмотрению жалобы Д.А.Кораблева на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 22 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные же заявителем новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 241-О#❝