Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1582-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медова Зелимхана Хусейновича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и с… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1582-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1582-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медова Зелимхана Хусейновича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и с…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1582-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медова Зелимхана Хусейновича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 24 КАС РФст. 20 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медова Зелимхана Хусейновича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина З.Х.Медова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин З.Х.Медов оспаривает конституционность статьи 20 ГК Российской Федерации (фактически – положения ее пункта 1, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает) и статьи 16 «Учреждения и органы, исполняющие наказания» УИК Российской Федерации.#❝

Данные нормы заявитель оспаривает во взаимосвязи с частью 3 статьи 24 КАС Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов#❝

государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетии, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, З.Х.Медову было возвращено административное исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц лечебно-профилактического учреждения и исправительного учреждения, исполняющих наказание в виде лишения свободы, поданное им по месту жительства до осуждения. По мнению судов, данное заявление должно быть подано З.Х.Медовым в суд Красноярского края по месту отбывания им наказания или нахождения учреждений, действия должностных лиц которых оспариваются.#❝

Как полагает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 2), 40 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают лиц, осужденных к лишению свободы, права подачи административного искового заявления в суд по месту их жительства до осуждения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 16 УИК Российской Федерации определяет лишь учреждения и органы, исполняющие наказания, и в силу ее общего характера не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.#❝

Статья 20 ГК Российской Федерации вопросы подсудности дел не регулирует, соответственно, также не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Данные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя ни сами по себе, ни во взаимосвязи с частью 3 статьи 24 КАС Российской Федерации.#❝

Оценка же правильности определения судом подсудности конкретного дела заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медова Зелимхана Хусейновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1582-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →