Определение КС РФ от 29.01.2019 № 35-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.01.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2019 № 35-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3893 и частью четвертой статьи 389 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Леонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В.Леонов, осужденный согласно оставленному без изменения апелляционным определением от 7 декабря 2017 года приговору за совершение ряда преступлений к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 3), 55, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» и часть четвертую статьи 3898#

«Последствия подачи апелляционных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#

По утверждению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения нарушают его права, поскольку позволяют суду первой инстанции, через который подаются дополнительные апелляционные жалобы на вынесенный им приговор, расценивать содержащиеся в них доводы об оспаривании этого судебного решения в качестве замечаний на протокол судебного заседания и произвольно вносить изменения в содержание протокола, притом что материалы дела, включая сам протокол судебного заседания, уже находятся в суде апелляционной инстанции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть первая статьи 3893 УПК Российской Федерации, устанавливающая порядок, при котором апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение, и который призван обеспечить оперативную подготовку рассмотрения дела вышестоящим судом и более полное обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 200-О, от 23 апреля 2015 года № 948-О, от 25 февраля 2016 года № 437-О и от 29 мая 2018 года № 1355- О), а также часть четвертая статьи 3898 данного Кодекса, предусматривающая возможность и срок подачи дополнительных апелляционных жалобы, представления, не регламентируют процедуру рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которая закреплена в статье 260 УПК Российской Федерации.#

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, указанная процедура во всяком случае не может использоваться для такой корректировки протокола, которая не отвечала бы принципу его объективности, т.е. для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции существенных,#

фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения по обращению, адресованному суду вышестоящей инстанции; статья 260 УПК Российской Федерации не дает судье возможность расценить содержащиеся в жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение доводы осужденного или его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 591-О-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О, от 27 октября 2015 года № 2337-О, от 29 мая 2018 года № 1351-О и др.). Кроме того, не предполагается рассмотрение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний после направления дела в суд вышестоящей инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 684-О и от 28 мая 2013 года № 788-О).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.В.Леонова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 35-О#

О каких нормах