Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

«Последствия подачи апелляционных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения нарушают его права, поскольку позволяют суду первой инстанции, через который подаются дополнительные апелляционные жалобы на вынесенный им приговор, расценивать содержащиеся в них доводы об оспаривании этого судебного решения в качестве замечаний на протокол судебного заседания и произвольно вносить изменения в содержание протокола, притом что материалы дела, включая сам протокол судебного заседания, уже находятся в суде апелляционной инстанции.#❝

Часть первая статьи 3893 УПК Российской Федерации, устанавливающая порядок, при котором апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение, и который призван обеспечить оперативную подготовку рассмотрения дела вышестоящим судом и более полное обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 200-О, от 23 апреля 2015 года № 948-О, от 25 февраля 2016 года № 437-О и от 29 мая 2018 года № 1355- О), а также часть четвертая статьи 3898 данного Кодекса, предусматривающая возможность и срок подачи дополнительных апелляционных жалобы, представления, не регламентируют процедуру рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которая закреплена в статье 260 УПК Российской Федерации.#❝

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, указанная процедура во всяком случае не может использоваться для такой корректировки протокола, которая не отвечала бы принципу его объективности, т.е. для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции существенных,#❝

фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения по обращению, адресованному суду вышестоящей инстанции; статья 260 УПК Российской Федерации не дает судье возможность расценить содержащиеся в жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение доводы осужденного или его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 591-О-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О, от 27 октября 2015 года № 2337-О, от 29 мая 2018 года № 1351-О и др.). Кроме того, не предполагается рассмотрение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний после направления дела в суд вышестоящей инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 684-О и от 28 мая 2013 года № 788-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.В.Леонова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 35-О#❝