Канал
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 591-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Алексея Валериевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской… · редакция от 22.03.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-03-22-591-o-o/
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 591-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Алексея Валериевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Редакция от 22.03.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2012 № 591-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Алексея Валериевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 260 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 260 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Алексея Валериевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Пальцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Пальцев, осужденный по приговору суда, просит признать противоречащей статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 50 (части 2 и 3) и 52 Конституции Российской Федерации статью 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма позволяет судье суда первой инстанции рассматривать в качестве замечаний на протокол#❝

судебного заседания указанные осужденным и (или) его защитником в кассационной жалобе и (или) дополнении к ней доводы о нарушении судом первой инстанции требований закона, чем создает для осужденного препятствия в доступе к правосудию и допускает возможность использования в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных с нарушением закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 260 УПК Российской Федерации предусматривает право сторон в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания (часть первая), устанавливает порядок рассмотрения замечаний на протокол председательствующим (часть вторая) и содержит указание на необходимость приобщения замечаний и вынесенного председательствующим постановления об их удостоверении или отклонении к протоколу судебного заседания (часть третья).#❝

Полномочия же судьи суда первой инстанции по поступившей кассационной жалобе на приговор и дополнению к ней закреплены статьями 358 и 359 УПК Российской Федерации.#❝

Данные нормы уголовно-процессуального закона, как сами по себе, так и в их совокупности, не предусматривают возможности рассмотрения судьей содержащихся в кассационной жалобе и (или) дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правильности применения оспариваемой нормы в деле заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Алексея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 591-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 7

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →