Канал
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 290-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19 Федерального конституционного закона… · редакция от 28.02.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-02-28-290-o/
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19 Федерального конституционного закона…

Редакция от 28.02.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2019 № 290-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Журавлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.С.Журавлев оспаривает конституционность части 1 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с данным Федеральным конституционным законом.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 30.14 «Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и части 4 статьи 30.16 «Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 5 октября 2018 года была возвращена жалоба заявителя на решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 марта 2014 года, решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17 апреля 2014 года и постановление заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 июня 2014 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской Федерации, на том основании, что заявителем не были представлены копии названных решения и постановления Дальневосточного окружного военного суда. После исправления данного недостатка заявитель повторно направил ту же жалобу в Дальневосточный окружной военный суд, который вновь возвратил ее заявителю, мотивируя это тем, что приведенные в ней доводы о несогласии с оспариваемыми судебными актами были предметом изучения в Верховном Суде Российской Федерации, а каких-либо новых оснований для ее подачи в жалобе не содержится.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду возвращать жалобу, поданную по основаниям, которые не указывались в ранее поданной в тот же суд жалобе, а приводились в жалобе, направленной в вышестоящий суд, который отказал в ее удовлетворении.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.#❝

Часть 1 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» частично воспроизводит приведенную конституционную норму. Поэтому разрешение вопроса о конституционности данного законоположения фактически означало бы проверку конституционности нормы самой Конституции Российской Федерации, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 13-О, от 19 марта 1997 года № 56-О, от 22 января 2004 года № 38-О, от 1 октября 2009 года № 1053-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1376-О, от 18 июля 2017 года № 1761-О и др.).#❝

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, жалобами по делам об административных правонарушениях, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года № 363-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1740-О-О и от 28 января 2016 года № 98-О).#❝

Положения статьи 30.14 КоАП Российской Федерации определяют порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, содержание такой жалобы и перечень документов, подлежащих приложению к ней. Тем самым данная статья обеспечивает реализацию права на судебную защиту и потому сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

2.2. В соответствии с частью 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление в случае, если указанные постановление и решения были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, СанктПетербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов или их заместителями. Повторная же подача жалоб по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускается, а сама жалоба возвращается лицу, ее подавшему (часть 3 статьи 30.15 и часть 4 статьи 30.16). При этом лицо, оспаривающее правоприменительные акты по делу об административном правонарушении, всякий раз самостоятельно определяет основания жалобы, которые могут отличаться в зависимости от суда, в который направляется жалоба.#❝

Такое регулирование не исключает возможность рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов по основаниям, которые ранее не заявлялись при обжаловании указанных актов. В этом случае принятие в последующем другим судом к рассмотрению жалобы по основаниям, которые ранее проверялись только Верховным Судом Российской Федерации, по сути,#❝

означало бы возможность суда нижестоящей инстанции преодолеть законную силу решения суда вышестоящей инстанции, что недопустимо.#❝

Таким образом, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 290-О#❝

О каких нормах

К документу

Судебная практика 3