об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об адм…

административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются.#

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника милиции общественной безопасности (город Новосибирск) М.С.Калинин был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 «Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах» КоАП Российской Федерации.#

Решением суда общей юрисдикции данное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. При этом суд, отвергая довод М.С.Калинина о том, что место, где он распивал пиво, не относится к местам, в которых это запрещено, сослался на пункт 1.4 постановления мэра города Новосибирска от 17 июня 2005 года № 686 «Об определении мест на территории города Новосибирска, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе». Постановлением начальника милиции общественной безопасности производство по делу об административном правонарушении в отношении М.С.Калинина прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).#

Определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление М.С.Калинина о признании частично недействующим пункта 1.4 указанного постановления мэра города Новосибирска.#

М.С.Калинин обжаловал судебное решение, которым дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение, в суды надзорной инстанции, которые проинформировали заявителя, что отказ в удовлетворении его надзорных жалоб основан на статье 4.5 и пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации#

(истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Надзорная жалоба, повторно направленная заявителем в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена, и ему указано на недопустимость подачи повторной надзорной жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации).#

По мнению заявителя, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможности подачи жалобы в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассматривавший в порядке надзора решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе при выявлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не учтенных судом.#

Статья 30.16 КоАП Российской Федерации о пределах и сроках рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста во взаимосвязи с иными положениями главы 30 того же Кодекса, устанавливающими правила судебной проверки вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, направлена на исправление судебной ошибки в надзорном порядке и является, таким образом, дополнительной гарантией процессуальных прав граждан. Предусматривая запрет на подачу повторной надзорной жалобы (часть 4 данной статьи), законодатель тем самым исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним.#

Вместе с тем часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки. Таким образом, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, не допускающая необоснованное возобновление судебного разбирательства, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан в указанном заявителем аспекте.#

Выяснение же того, является ли основание надзорной жалобы новым, как требующее учета фактических обстоятельств дела, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе оценка правильности выбора и применения судами норм материального и процессуального права, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1706-О-О#