Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных рядом положений Федерального конституционного закона «О Конс…

1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также статей 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и 397 «Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Э.А.Гусейнову было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием дополнительного решения этого же суда. При этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, новыми не являются; дополнительное решение судом вынесено с соблюдением правового порядка, указанного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 516-О.#❝

По мнению Э.А.Гусейнова, оспариваемые законоположения позволили суду отказать в удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в связи с вынесенным по его жалобе решением Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556- О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.).#❝

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем статьи 392 и 397 ГПК Российской Федерации, равно как и его статьи 224 и 225, направленные на принятие судом законных и обоснованных определений, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Что же касается части второй статьи 40, пункта 2 статьи 43, части первой статьи 79, а также статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как интерпретирующие положения Конституции Российской Федерации, обладают такой же юридической силой и потому обязательны как для законодателя, так и для правоприменителей, в том числе судов (Постановление от 11 марта 2008 года № 4-П; определения от 3 октября 2006 года № 408-О, от 18 декабря 2007 года № 963-О-О, от 13 мая 2010 года № 624-О-П и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения не предполагают возможности не учитывать при применении#❝

законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование.#❝

Между тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 516-О, на которое ссылается в своей жалобе заявитель, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержало правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. С учетом этого оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же конкретных правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе в части того, учтены ли в них правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 295-О#❝