Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 168, абзацами первым и пятым статьи…

иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; абзацев первого и пятого статьи 208, в силу которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса); статьи 304, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 1), 9, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют в обход надлежащих способов защиты в интересах публично-правового образования признавать незаконным выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которых ранее было принято решение о приватизации, и аннулировать запись о нем в Едином государственном реестре недвижимости по требованию лица, в пользу которого этот участок обременен сервитутом.#❝

Пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, направлен на защиту прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 56- О, от 27 сентября 2018 года № 2315-О и др.) и сам по себе не может#❝

расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Оспариваемое положение статьи 208 ГК Российской Федерации имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017 года № 870-О и др.).#❝

Статья 304 того же Кодекса направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О, от 17 июля 2018 года № 1751-О и др.). При этом выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела; статьи 301 и 304 ГК Российской Федерации не допускают удовлетворение негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 329-О и № 330-О).#❝

Оспариваемые нормы статей 208 и 304 ГК Российской Федерации также не могут – в том числе с учетом того, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, абзац пятый статьи 208 данного Кодекса не применяется к искам, не являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), – рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1590-О#❝