Канал
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 338-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авериной Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 28.02.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-02-28-338-o/
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 338-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авериной Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 28.02.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2019 № 338-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авериной Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 178 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 178 ГК РФ ч. 1ст. 178 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авериной Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ю.Авериной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ю.Аверина – ответчик по иску получателя ренты о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 178 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку,#❝

если бы знала о действительном положении дел, а также пункта 2 той же статьи, содержащего открытый перечень ситуаций, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют определять доказательства, достаточные для оспаривания сделки, с учетом личности истца и тем самым позволяют истцу, по существу, в одностороннем порядке отказаться от договора после утраты к нему интереса.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 178 ГК Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 751-О и от 28 марта 2017 года № 606-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут – в том числе во взаимосвязи с нормами о доказательствах и доказывании в гражданском процессе – рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авериной Натальи Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 338-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →