об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Маргариты Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 и пунктом 1 статьи 178 Гражданског…
Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1256-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Маргариты Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 и пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Маргариты Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 и пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.К.Зуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.К.Зуева, которой отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании договора дарения жилого помещения недействительным, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#
пункта 1 статьи 177, предусматривающего, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом#
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения;#
пункта 1 статьи 178, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.#
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они нарушают безусловное право на жилище и на защиту от его лишения, в частности ставят в дискриминационное положение лицо, которое, находясь в одном из описанных ими состояний, совершило безвозмездное отчуждение жилища, а также не предусматривают четкого механизма установления и подтверждения факта пребывания лица в описанных ими состояниях. Кроме того, заявительница считает, что право на жилище предполагает в том числе и гарантии его восстановления при наличии малейших сомнений в направленности истинной воли правообладателя на безвозмездное лишение себя жилища; неспособность лица до конца понимать правовую сущность сделки в отношении принадлежащего ему жилища ввиду пребывания в одном из указанных состояний влечет необоснованные преимущества для приобретателя, причем правоприменительная практика при рассмотрении соответствующих споров ограничивается лишь критерием дееспособности или недееспособности.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи#
права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 30 ноября 2021 года № 2517-О и др.). Пункт же 1 статьи 178 этого Кодекса, действуя во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 338-О, от 31 мая 2022 года № 1313-О и др.).#
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд исходил из отсутствия доказательств того, что в момент подписания спорного договора дарения она не могла понимать значения своих действий и руководить ими либо заблуждалась относительно природы сделки. Доводы, приведенные М.К.Зуевой в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств ее дела. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Маргариты Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#