Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Здвижкова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, пунктом 2 части первой статьи 1…

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции#❝

Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования они позволяют суду выносить противоречащие друг другу судебные постановления, чем нарушают права граждан на доступ к правосудию.#❝

Взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства заявлений по спорам между теми же сторонами (их правопреемниками), о том же предмете и по тем же основаниям, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается оспариваемой В.Ю.Здвижковым части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝

Следовательно, данная норма, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, действующая в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 данного Кодекса, не предполагает ее произвольного применения судами, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе их непротиворечивости друг другу и правильности применения норм права, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 410-О#❝