Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Геннадия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 209 Гражданского про…

а фактически ее части второй, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2010 года на линейный отдел внутренних дел на станции Сызрань была возложена обязанность засчитать Г.В.Волкову в стаж государственной службы в органах внутренних дел период военной службы по призыву с 24 ноября 1989 года по 27 апреля 1992 года из расчета один день военной службы за два дня государственной службы.#❝

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Самары от 22 августа 2011 года Г.В.Волкову было отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, в том числе об обязании произвести расчет и выплату пенсии за выслугу лет с 19 декабря 2005 года.#❝

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 6 февраля 2013 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Г.В.Волкову было отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании права на пенсию за выслугу лет в органах внутренних дел Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 13 и частью второй статьи 209 данного Кодекса в той мере, в которой она допускает возможность для лица, не привлекавшегося к участию в гражданском деле, решение по которому вступило в законную силу и которым установлены некие фактические обстоятельства, при рассмотрении судом другого гражданского дела оспаривать эти обстоятельства, противоречит статьям 19#❝

(часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель также просит признать статью 209 ГПК Российской Федерации противоречащей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не запрещает лицам, не участвующим в деле, оспаривать вновь в другом гражданском процессе установленные ранее вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения.#❝

Часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается требования заявителя проверить конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже вынесено Определение от 22 января 2014 года № 69-О, которым Г.В.Волкову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение данной нормой его конституционных прав. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая, по сути, в том же аспекте то же законоположение, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2184-О#❝