Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возного Руслана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 376 Гражданского процесс…

инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118, поскольку препятствуют повторному обращению в суд кассационной инстанции в пределах установленного законом срока с кассационной жалобой, содержащей иные основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, нежели ранее рассмотренная кассационная жалоба.#❝

В сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что такой пересмотр предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.#❝

Таким образом, положения статьи 376 ГПК Российской Федерации, устанавливающие право участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных постановлений и допускающие возможность обращения к соответствующему средству правовой защиты посредством надлежащим образом оформленной кассационной жалобы заинтересованного лица, в том числе с указанием на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, и в пределах срока на кассационное обжалование, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 данного Кодекса, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок судов нижестоящих инстанций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же того, имелись ли основания для пересмотра обжалуемых Р.В.Возным судебных постановлений в кассационном порядке, как сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 426-О#❝