Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет обжаловать определение судьи суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.#❝

По смыслу статей 376 и 378 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационных жалобы, представления заявителю вследствие их формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления, в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационных жалобы, представления требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.#❝

Отсутствие в действующем правовом регулировании возможности обжалования определения о возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, не препятствует реализации права на судебную защиту, поскольку статья 3791 данного Кодекса, предусматривая исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не лишает лиц, заинтересованных в обжаловании вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, вновь обратиться в суд с кассационной жалобой с приложением к ней заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

Как следует из представленных материалов, А.В.Винокуров обратился в суд кассационной инстанции по истечении шестимесячного срока на кассационное обжалование, не приложив при этом к кассационной жалобе определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, в том числе право на судебную защиту.#❝

Проверка же правомерности действий судьи суда кассационной инстанции по возвращению без рассмотрения по существу кассационной жалобы А.В.Винокурова, равно как и установление обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока в конкретной ситуации заявителя, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 431-О#❝