Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выпова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинс…

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237:#❝

подпункты «а» и «ж» пункта 3 (ошибочно поименованные пунктами «а» и «ж» части 3), устанавливающие, что на заседании аттестационной комиссии рассматриваются результаты аттестации военнослужащего, а также результаты представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию;#❝

пункт 4 (ошибочно поименованный частью 4), предусматривающий, что для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам;#❝

пункт 5 (ошибочно поименованный частью 5), закрепляющий, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.#❝

Как следует из представленных материалов, С.Ю.Выпов, имевший три неснятых дисциплинарных взыскания, в декабре 2017 года был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а в январе 2018 года исключен из списков личного состава образовательной организации, в которой он проходил военную службу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку, как показывает сложившаяся правоприменительная практика, позволяют уволить военнослужащего с военной службы за проступки, в связи с совершением которых он ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности, притом что граждане, проходящие военную службу в органах федеральной службы безопасности, подлежат увольнению на основании подпункта «е.2» пункта 2 статьи 51#❝

Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также являются основанием для проведения аттестации в отсутствие военнослужащего в тех случаях, когда в отношении него выносится заключение, содержащее ходатайство о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.#❝

Вместе с тем в интересах военной службы недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения#❝

деловых и личных качеств, что должно решаться в рамках процедуры аттестации, предполагающей беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.#❝

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.#❝

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О#❝

воинской обязанности и военной службе» разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В сферу компетенции аттестационной комиссии, как это следует из пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, входят различные по своему характеру вопросы, для решения которых не всегда необходимо присутствие лиц, не входящих в состав комиссии. В связи с этим пункт 5 статьи 27 указанного Положения закрепляет, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.#❝

Данное правило не предполагает, что аттестационная комиссия может произвольно разрешать вопрос о необходимости приглашения аттестуемого военнослужащего на свои заседания без учета значения принимаемых ею решений для дальнейшего развития военно-служебных отношений.#❝

Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как установлено судом, был заблаговременно уведомлен о месте и времени заседания аттестационной комиссии, а также о причине ее проведения, но не принял участия в данном заседании ввиду опоздания.#❝

Что касается подпунктов «а» и «ж» пункта 3, а также пункта 4 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, то заявителем, вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлены документы, подтверждающие применение данных норм судом в деле с его участием. Кроме того, оспариваемые С.Ю.Выповым положения, определяя круг вопросов, выносимых на рассмотрение аттестационных комиссий, а также закрепляя форму, в которой выносятся ее заключения, направлены на регламентацию деятельности аттестационных комиссий и не могут рассматриваться как затрагивающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же правильности выбора основания увольнения С.Ю.Выпова со службы и разрешение вопроса о соблюдении при этом процедуры увольнения, а также оценка допустимости увольнения по указанному основанию с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 468-О#❝