Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Забошты Владимира Рифкатовича на нарушение его конституционных прав статьей 125, пунктом 1 части второй и частью третьей ста…

В.Р.Забошта просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 6, 17– 19, 21, 24, 29, 45, 46, 47 (часть 2), 48–50, 52, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пункт 1 части второй и часть третью статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», часть первую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы в силу своей неконкретизированности позволяют принимать участие в процедуре разрешения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурору и суду, заинтересованным в сокрытии фактов осуждения заведомо невиновных, препятствуя устранению допущенных при разбирательстве по делу нарушений закона.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 26 ноября 2018 года № 2825-О и др.).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленный в главе 49 УПК Российской Федерации механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлен не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный#❝

закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 27 июня 2017 года № 1401-О, от 28 сентября 2017 года № 2232-О, от 23 ноября 2017 года № 2752-О, от 27 сентября 2018 года № 2117-О, от 25 октября 2018 года № 2717-О и др.).#❝

Часть первая статьи 415 УПК Российской Федерации, наделяющая полномочиями по возбуждению такого производства прокурора, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную реализацию этих полномочий и безосновательный отказ в возбуждении производства, поскольку в силу части четвертой статьи 7 того же Кодекса принимаемые прокурором решения, в том числе по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. При этом лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»), т.е. в районный или равный ему по уровню суд.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.Р.Забошты в обозначенном им аспекте. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство, о чем он, по существу, просит в своих жалобах, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 526-О#❝