Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

статей 81 «Вещественные доказательства», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 389 20 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 389 28 «Апелляционные приговор, определение#❝

и постановление», пункта 1 части второй статьи 401 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», поскольку, по мнению заявителя, данные нормы позволяют произвольно изымать у свидетеля принадлежащие ему вещи индивидуального пользования и удерживать их свыше года без судебного решения, не предполагая права обжаловать эти действия;#❝

статей 125, 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 389 13, 38920, 38928 и 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению», как лишивших, по утверждению Э.А.Гусейнова, его охраны от преступления и злоупотребления властью, не допустив привлечение к уголовной ответственности следователя, возбудившего в отношении него прекращенное впоследствии уголовное дело;#❝

статей 256 «Порядок вынесения определения, постановления», 389 13, 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38920, 38928, пункта 1 части второй 4018 и статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», поскольку, как указывает заявитель, они послужили препятствием к удовлетворению его ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49 (часть 1), 52, 53, 71 (пункт «а»), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, Э.А.Гусейнов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать его гражданский иск, а также оценить смысл,#❝

придаваемый правоприменительной практикой пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в части допустимости вынесения постановлений об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалоб, заявитель вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его делу и ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 535-О#❝